Le celebrazioni ufficiali cittadine, tenutesi nel marzo 1911, del cinquantenario della proclamazione dell'Unità d'Italia e di Roma a capitale del Regno si svolgono in un clima non segnato da una particolare conflittualità sociale[1].

Cionondimeno a latere di queste si assiste a una proliferazione non solo di iniziative non ufficiali che danno conto del «rissoso antagonismo» [Gentile 2011, IX] tra visioni ideologiche della Nazione e dei suoi compiti tra di loro incompatibili ma anche di contestazioni e rimostranze di natura squisitamente materiale.

Dalla Relazione morale e finanziaria del 1910 della Camera del lavoro di Roma e Provincia emergono anche, e ancor più delle ragioni del malcontento sociale, contrasti e dissidi tutti interni all'organismo[2]. Se la Camera, infatti, si era impegnata nell'«alleviare la classe operaja dal continuo incessante rincaro dei viveri e delle pigioni» che «assottigliano le conquiste dagli operai ottenute nel campo del salario» [Camera del Lavoro di Roma e Provincia 1912, 4] e non aveva mai «mancato ai comizi continuamente tenuti nel 1910 dai ferrovieri per agitare la loro questione nel paese e premere sulle intenzioni del radicale ministro dei LL.PP. on. Sacchi» [Camera del Lavoro di Roma e Provincia 1912, 8], la Relazione doveva anche amaramente constatare che «i ferrovieri hanno [...] un grave difetto: ed è quello di tenersi appartati dai movimenti dei loro compagni, disertando le Camere del Lavoro qualunque esse siano» [Camera del Lavoro di Roma e Provincia 1912, 8] e che nel corso dell'anno si erano iscritti alla Camera solo 225 ferrovieri, «una vera miseria!» [Camera del Lavoro di Roma e Provincia 1912, 13]. La Camera aveva, «invano», tentato di organizzare anche gli operai del settore chimico ma, sottolineava la Relazione, «qualche gruppo organizzato si è guardato bene dall'aderire alla Camera del lavoro, malgrado le ripetute sollecitazioni inoltrate alla Federazione» [Camera del Lavoro di Roma e Provincia 1912, 7].

Ad ogni modo, nella capitale il 1910 era stato punteggiato da agitazioni di fornai, postelegrafonici, ferrovieri e vetturini. Tra il febbraio e il marzo dell'anno successivo, poi, vi era stata l'adesione dei carpentieri e dei falegnami che lavoravano a Piazza d'Armi allo sciopero dei lavoratori del legno [Parisella 1980: 61-2] e si erano susseguite proteste contro il caroviveri, le spese militari e il rincaro degli affitti e manifestazioni per il suffragio universale, spesso, in verità, non confortate da un grande successo di pubblico [Talamo 1987, 152-3 e Parisella 1980, 54].

Di queste tensioni e insoddisfazioni che corrono sottotraccia non giungeva certo l'eco in quel Campidoglio dove il 27 marzo, in seduta reale, si sarebbe per l'appunto festeggiato il cinquantenario della proclamazione dell'Unità italiana e di Roma a capitale del Paese, alla presenza, come proposto dalla Commissione comunale per i festeggiamenti, nominata dalla giunta capitolina nella seduta del 31 agosto 1910, «della Corte, del Corpo Diplomatico, del Governo, del Senato, della Camera Elettiva, dei Grandi Ufficiali dello Stato, di una rappresentanza degli Ufficiali Generali dell'Esercito e della Marina, delle Autorità locali, dei Sindaci dei Comuni capoluoghi di provincia, del Consiglio Comunale e di quello Provinciale» [SPQR 1911: 131].

Eppure indizi di malumore è possibile rinvenire nelle carte del Gabinetto del Sindaco, depositate presso l'Archivio capitolino, che confortano la tesi della contrapposizione, veicolata dalla stampa socialista dell'epoca, tra due cinquantenari, quello borghese e quello, per l'appunto, proletario.

Erano dovuti passare decenni dall'annessione di Roma all'Italia, sosteneva l'«Avanti!», «perché un corpo di magistrati civici veramente italiano, cioè imbevuto profondamente di dinastismo sabaudo ascendesse il Campidoglio»[3]. Se il quotidiano socialista riconosceva che questa era stata «almeno idealmente una vittoria della civiltà contro le ultime forze superstiti della reazione baronale e papalina», aggiungeva però come sarebbe stato «un grave errore storico volere attribuire questa vittoria alle capacità intellettuali e politiche del popolo di Roma», in quanto la vittoria del Blocco era stata «determinata da ceti professionali estranei e sovrapposti all'indole popolana della città, emigrati dal Piemonte e in genere dal Settentrione e quivi sviluppatisi con un temperamento politico e una orientazione economica più avanzata senza dubbio ma profondamente diversi dalla tradizione storica di Roma». La «terza Italia a Roma» era stata «opera della burocrazia dello Stato e irradiazione diretta del Quirinale. La Corte che voleva vivere isolata in un centro di sontuose mondanità non permise mai che Roma diventasse una grande città industriale»[4]. I festeggiamenti ufficiali capitolini si riducevano quindi a «vana proclamazione del risorgimento politico», ma non potevano celebrare alcun «profondo risorgimento economico».

Ma sempre sulle colonne dell'«Avanti!» venivano denunciati tutti i limiti della svolta democratica di inizio Novecento. Se anche, infatti, la borghesia aveva «smesso certi suoi atteggiamenti polizieschi e forcaioli», era pur vero che «la politica dell'ultima parte del cinquantennio» aveva operato una «cristallizzazione delle oligarchie finanziarie industriali terriere, con appena qualche riguardo e qualche spunto di legislazione difensiva a profitto della classe operaia»[5]. Il Cinquantenario non poteva così celebrare per la classe capitalista e quella operaia una storia comune.

Il tema, peraltro, dei «due cinquantenari», oltre che a echeggiare nei titoli dell'organo socialista, ricorreva anche nei momenti di mobilitazione e propaganda; «mentre la borghesia - recitava un ordine del giorno approvato dalla Camera del Lavoro riunitasi il 4 febbraio - si prepara a solennizzare il cinquantenario del regno, il proletariato potrà levare efficacemente la sua voce per fare il bilancio dei cinquant'anni di vita nazionale in rapporto ai bisogni della classe lavoratrice, e per affermare il diritto a migliori condizioni di esistenza e protestare contro tutte le forme di sfruttamento capitalistico» [Talamo 1987, 152].

Questo segno classista era ovviamente negato nelle celebrazioni governative.

Nathan, già nel discorso commemorativo della figura di Giuseppe Mazzini, tenuto il 10 marzo 1911, aveva esaltato i quattro «fattori massimi» dell'unificazione italiana («l'apostolo, il guerriero, il re, lo statista») e sottolineato come in Mazzini l'obiettivo unitario fosse stato prevalente rispetto a quello repubblicano e la religione concepita come possibile strumento di progresso civile. Il sindaco di Roma si era anche rallegrato degli «entusiasmi patriottici scoppiati spontanei» in tutti i ceti sociali in occasione del cinquantenario[6].

Questa «immagine oleografica» [Gentile 1997, 18; De Nicolò 2010, 41] dell'unificazione quale processo, privo di cesure, cui avevano partecipato con spirito cooperativo i suoi quattro artefici veniva riproposto da Nathan nel suo intervento del 27 marzo: «il sentimento di una Patria, libera ed indipendente dall'Alpi al mare, da Giuseppe Mazzini, con la Giovane Italia, con le cospirazioni, coi moti, trasfuso nell'animo degli Italiani, informò l'opera di ricostituzione assunta da Carlo Alberto nel 1848»[7]. Dei «quattro che sintetizzano la storia del moto ascendente», il metodo e l'azione, «apparentemente difformi ed ostili, prospettati oggi nel tempo, si armonizzano, si completano»[8].

In questa lettura pacificata del Risorgimento si inseriva il bilancio soddisfacente dello sviluppo economico raggiunto, frutto del «silente lavoro» e dell'«imbrigliare gli smodati desideri».

Interclassismo e pacificazione sociale costituivano il leitmotiv che ricorreva anche negli interventi degli altri oratori. Il Presidente del Senato Giuseppe Manfredi esaltava l'Italia come «elemento di ordine e di pace»[9] e la Casa regnante che si era «immedesimata col popolo italiano»; quello della Camera Giuseppe Marcora l'«Italia unita per concordia di animi» e «fattrice di incivilimento e di pace»[10]; il Presidente del Comitato esecutivo per le feste commemorative, il conte Enrico di San Martino, «il Paese tranquillo»[11]. A parte, infine, il breve cenno di Marcora all'affrancamento della capitale «da ogni signoria forestiera o teocratica», nelle celebrazioni ufficiali non vi era traccia alcuna del dissidio apertosi tra Stato e Chiesa con la questione romana; anzi, proprio Vittorio Emanuele III si assumeva il compito di ricordare come l'Italia, con Roma capitale, garantisse «la tranquilla convivenza delle Chiese con lo Stato» e la «piena e feconda libertà alla religione»[12].

Non può stupire, quindi, se proprio l'amministrazione bloccarda avrebbe poi celebrato l'impresa libica come suggello del processo di consolidamento di un indifferenziato corpo sociale, privo di fratture interne:

Il cinquantenario invece, non poteva evidentemente da par suo che sentenziare sprezzante l'organo socialista, si era ridotto a una cerimonia «senza un'anima»[13] che aveva ostentato «i simboli di una gloria cui nessuno crede». A questa «L'Avanti!» opponeva, il giorno seguente la seduta reale, Il  «Cinquantenario» del proletariato[14], non solo capitolino ma dell'intera penisola, e dava conto di manifestazioni socialiste e operaie a Livorno, Parma, Oneglia, Castelmaggiore, Carpi, Piombino, Pisa, Firenze e altre località. In quegli stessi giorni il quotidiano del Psi riferiva puntualmente di agitazioni promosse da varie categorie di lavoratori, prima di tutto i particolarmente attivi tranvieri[15]. Ancor più duro sarebbe stato il bilancio di fine anno stilato dal foglio della frazione intransigente del Partito socialista che tacciò l'amministrazione comunale di aver «vissuto una vita a sé, ignorando il popolo che le aveva conferito il mandato»[16]. Aveva buon gioco allora «L'Osservatore Romano» ad ironizzare sulla distanza che separava lo sfarzo e la retorica delle celebrazioni dalle precarie condizioni sociali in cui versava la classe lavoratrice. Agli operai, infatti, non poteva che fare «penosa impressione» assistere «agli sbandieramenti, ai banchetti, alle inaugurazioni, alle luminarie che si riflettono sinistramente nella stanzetta buia e disadorna ove regnano ancora la miseria e forse la fame»[17].

Ma motivi di malcontento serpeggiavano non solo tra le fila operaie e non solo a causa del mancato invito a prendere parte ai festeggiamenti.

Il Consiglio direttivo della Società Ufficiali Pensionati del Regno, in verità, nella deliberazione approvata all'unanimità nella seduta del 30 marzo, pur non volendo portare «una nota dissonante nel giubilo delle presenti feste», non poteva non «dolersi» per essere stata esclusa dai festeggiamenti[18]; il Consiglio dei Reduci delle Patrie Battaglie “G. Garibaldi” nella seduta straordinaria del 26 marzo 1911 stigmatizzava all'unanimità l'esclusione dalle celebrazioni di «coloro, che volontariamente esposero la loro vita nei campi di battaglia e sacrificarono il loro avvenire per realizzare in Roma l'aspirazione di tutti gl'Italiani»[19], ricevendo il sostegno del «Giornale d'Italia» che lamentava l'assenza «di riconoscenza da coloro che dimenticano come, senza gli sforzi ed i sacrifici e gli ardimenti dei volontari, né Roma sarebbe stata liberata, né i gaudenti occuperebbero gli alti posti, su cui siedono signorilmente senza curarsi dei doveri verso chi ha lottato e versato il sangue per questa Italia»[20]; gli Ufficiali in congedo, esclusi dalla cerimonia del 27 marzo, non mancarono di ironizzare sulle «democratiche origini» dell'amministrazione bloccarda che avevano indotto a dare «l'ostracismo a quelli appunto, senza l'opera dei quali i componenti la medesima non si sarebbero mai sognati di arrivare ai fastigi del potere capitolino»[21]; infine, i ferrovieri in servizio a Roma protestavano perché, a differenza delle altre città, nella capitale le stazioni non erano state chiuse per le celebrazioni; «siamo anche noi Italiani, - osservavano stizziti - e come italiani intendiamo partecipare all'esultanza nazionale»[22].

Invia la pagina per e-mail